There is still no owner for the notorious crimes, for the BKV scandal, for the 15 billion MVM misappropriations or for the Sukoró case. All of these were started in the countryside, but after the decision from the Constitutional Court about the case transferences, the cases had been stopped, because the courts in the countryside didn’t keep being competent anymore.
The special cases can be stopped for maximum 3 months without consequences. By this time we already overstepped the 3 months round, so it seems like that now it doesn’t matter anymore that what court will be the competent, they have to start over all the special cases.
On 13th of June, 2012 the criminal suit of Miklós Hagyó, former deputy lord mayor and his fellows started on the Kecskemét Tribunal. Photo: Huszti István / Index
However the things worked out in another way: from the middle of December the courts in the countryside which had a transferred case, started to say their missing of their competence. In the case of Sándor N. and his 66 associates which is a corrupt case on the Szolnok Tribunal the council said that they are incompetence when the defendants were ready for the adjudication on the 13h of December in the Szolnok Tribunal. It was a deadlock when it turned out that these cases wasn’t needed for the Budapest court either, in more specifically they don’t think they are competent. On the 6th of January in Budapest they had a criminal collegiate council meeting where they decided that the process has to be finished where they started. It seemed like that the deadlock will be unlocked from the Mansion and it will point a court. However the Mansion didn’t decide yet because they revealed a mistake. It remonstrated that the Court of Budapest didn’t ensure an appeal possibility for the concerned people, they couldn’t contest the decision when they said their own incompetence out. Without a remedy possibility the warrant from the Budapest Court cannot be legally binding, but the Mansion can only decide about the appointment of the court with possess of the legally binding warrant.
The Budapest court on the 5th of February published an announcement that they noticed the decision of the Mansion and they allowed the possibility of the appeal. When we were inquired at the Mansion one and a half month later, in the last week about the development, they directed us to the Budapest Court, as they said, the case is still there, where the Mansion sent it back.
On the first day of the trial on Kecskemét Photo: Huszti István / Index
Péter Póta the spokesman of the Budapest Court said to the Index last Friday: the appeal process didn’t end in any of the cases. From the entire criminal cases in point only the Sukoró case is in advance a little bit then the others. Here from the side of the defendants they appealed the decision of the Budapest Court that they are not the competent, so the appeal is tend to say that after all they have the case in here, in Budapest. According to the information from Póta, The Budapest Court petitioned the appeal on the 11th of March to the Court of Appeal of Budapest through the prosecution. So now the ball is in the hand of the Court of Appeal of Budapest in the case of Sukoró.
After our article was published the second defendant in the Sukoró case wrote that they got the decision of the Court of Appeal yesterday: they rejected their appeal and they sent the case back to Szolnok. But according to the law interpretation of the defendants they have no scope for that, so the Mansion will decide.
They are waiting for the recorded delivery
After our article was published the second defendant of the Sukoró case said that through of a last year law, their case is no longer a special case, and because of this they don’t have to start it over after 3 months, only after 6 months.
In the other cases already arrived appeals but the court is waiting for recorded delivery. For appeal they have a possibility after 8 days of the delivry not from the decision, and the delivery is proved by recorded delivery. Until those are not arriving, the court can’t establish that the time for the appeals are expired for everyone, and like this they can’t introduce the incoming appeals to the Court of Appeals, explained the spokesman.
During this the time doesn’t pass without consequences. These cases are so cold special cases, which has special criminal process rules, mostly rules for speed-up. The criminal law 554/L. § (2) says this:
The hearing can be continued in 3 months without repetition if in the combination of the council didn’t happen any changing, otherwise the hearings has to start from the beginning.
In the Mansion’s media secretariat we asked twice without avail that the explanation that in the case of the earlier transferred special criminal cases to the countryside, the process has to be repeated anyway is relevant if 3 months elapsed from the last hearing, independently from the fact that in the end what court will be appointed by the Mansion. They answered to our letter, but they disregarded this question, we didn’t get any answer.
At the same time the Mansion’s (in the name of that time the Highest Court) Criminal Collegiate published an opinion in the November of 2011 about the explanation of the law of a criminal process’s current changes. In this it says in black and white that the law’s part which is quoted above is
554/L. § (2) paragraph means that the hearing has to start from the beginning („it cannot be continued without repetition”) after 2 months
(In the fall of 2011 in the law book it was 2 months, in the summer of 2012 the parliament changed it from 2 to 3 months based on the changing proposal from the council of the constitution, but the paragraph’s text didn’t change in anything else.
Joav Blum, a businessman from Israel sits in the courtroom on the Court of Székesfehérvár, where his trial started in 9th of December, 2009 in the case of the forgery of notarial document. Photo: Kovács Tamás
The 3 months in 6 cases from the 8 which started in the countryside are already expired. The undermentioned document is made by the data which were asked in January from the competent courts.
The very long criminal process is of course doesn’t pleasant for the defendants, their right can injure, but those, who may will be find as guilty will win over this transference procedure. As the National Judiciary Office called the attention for it in their announcement in December: at the imposition of the punishment it is a extenuation circumstance if a long time difference elapse since the crime and if the perpetrator was under criminal process for a long time.
Marathon readings are coming
The starting from the beginning doesn’t mean that they have to repeat every momentum, for example, call in every witness again and question them again. The decision from the Mansion from November, 2011 says there is no reason in the Criminal Procedure Law of because the hearing should be start from the beginning (repeat), that it would go hand in hand with the resumption of the already conducted proving. According to the law the review of the matter of the hearing is equivalent with the repeated proving.
So the repetition will mean the reading of the documents which is still very consumptive of time in a case like this. For example the reading of the testimonies is not quite sure that it’s shorter than the witnesses themselves would say it again.
Hagyó and the others are appeal too
According to the lawyer of Miklós Hagyó, András Kádás said that it will still mean a big difference if they repeat a case in the same place where they had it before or in will start again in the Budapest Court. In the latter case the new judge „has to learn the new case”, he /she has to see through it, ”which is impossible in 1-2 month” in complex cases like this, besides this according to the lawyer it’s really important that the judge should have an informal impression, the revision of the papers in itself is slight.
According to András Kádár, the judge from Kecskemét was very intense in the Hagyó-case, „about his preparedness we can only talk in the biggest regard”, for him – over the time losing – wouldn’t be a problem if they have to repeat the process with reading. However if the Hagyó case will start from the beginning in Budapest, this screenplay „is full with doubtfulness in the view of the defense too”. Still they made steps to transfer the case to the Budapest Court. „We prefer the legal process. It’s my legal confidence that the case transferences were sorely wrongdoer” – explained Hagyó’s lawyer why they appealed the warrant from the Budapest Court which said the missing of the competency of Budapest.
The judges can be moved too
In theory it can be conceivable, it doesn’t exclude legally that if they have to continue the hearings in Budapest, the old, countryman judge can continue the case which started. On purpose, on aim, it cannot be given to them, but it can happen that they will get it.
From Tünde Handó, who is the president of the National Judiciary Office in our interview from February we asked: is it possible that if the Budapest Court will do the big cases which were transferred to the countryside, then they will call the judges who originally started these cases in the countryside. Tünde Handó’s answer was this:
It’s possible that there will be judge call if the courts propose it. But the calls doesn’t happens for one-one cases, because the structure of the case dispensation are predetermined.
Source: http://index.hu/belfold/2014/03/25/kezdhetik_elolrol_a_hagyo-ugyet/
Original:
Még mindig nincs gazdája azoknak a hírhedt bűnügyeknek, a BKV-botránynak, a 15 milliárdos MVM hűtlen kezelésnek vagy a Sukoró-ügynek, amelyeket eredetileg vidéken kezdtek el, de az ügyáthelyezésekről szóló alkotmánybírósági döntés után leálltak a tárgyalások, mert a vidéki törvényszékek többé nem tartották magukat illetékesnek. Kiemelt bűnügyek maximum három hónapig állhatnak következmény nélkül. Mostanra átléptük a három hónapos fordulókat, ezért úgy néz ki, már mindegy is, melyik bíróság lesz az illetékes, a kiemelt ügyeket elölről kell kezdeni.
Addig ment a vitatkozás a gazdátlanná vált hírhedt bűnügyek sorsa felett, amíg – úgy néz ki – már biztosan elölről kell kezdeni őket, függetlenül attól, hogy melyik bíróságon fognak kikötni végül. Ezek azok a bonyolult, nagy ügyek, amelyeket épp a budapesti leterheltségre hivatkozva tettek át a fővárosiról vidéki törvényszékekre: ilyen a Kecskemétre vitt BKV-botrány, vagy Kocsis István volt MVM-vezér 15 milliárdos hűtlen kezelési ügye, ami Kaposváron kezdődött.
Ezeknek a pereknek a helyzete akkor borult meg, amikor az Alkotmánybíróság (AB) december elején kimondta, hogy alkotmányellenes volt a bírósági ügyáthelyezések alapjául szolgáló, időközben már hatályon kívül helyezett korábbi törvény. Először úgy volt, hogy ez az AB-döntés a folyamatban lévő ügyeket nem fogja befolyásolni, mert az AB azt az indítványt visszautasította, ami a meghozott ügyáthelyező határozatok megsemmisítését kérte.
2012. június 13-án kezdődött Hagyó Miklós volt szocialista főpolgármester-helyettes és társai büntetőpere a Kecskeméti Törvényszéken. Fotó: Huszti István / Index
Csakhogy a dolgok másképp alakultak: december közepétől az áthelyezett ügyeket tárgyaló vidéki törvényszékek sorban elkezdték kimondani illetékességük hiányát. Az egyik korrupcióvádas ügyben, N. Sándor és 66 társa perében a Szolnoki Törvényszéken december 13-án már ítélethirdetésre készültek a vádlottak, amikor a tanácsa bejelentette, hogy többé nem tartják magukat illetékesnek az ügyben.
Patthelyzet alakult ki, amikor kiderült, hogy ezek az ügyek a Fővárosi Törvényszéknek sem kellenek, pontosabban ott sem tartják magukat illetékesnek. Január 6-án a fővárosban tartottak egy büntető kollégiumi tanácselnöki értekezlet, ahol arra jutottak, hogy az eljárásokat szerintükott kell befejezni, ahol elkezdődtek. Úgy volt, hogy a patthelyzetet a Kúria fogja feloldani, és kijelöli az eljáró bíróságot.
A Kúria viszont egyelőre mégsem döntött, mert felfedezett egy hibát. Kifogásolta, hogy a Fővárosi Törvényszék nem biztosított fellebbezési lehetőséget az érintetteknek, nem lehetett megtámadni azt a döntését, amelyben kimondta a saját illetékességének a hiányát. Jogorvoslati lehetőség nélkül a Fővárosi Törvényszék végzése nem lehet jogerős, márpedig a Kúria csak a jogerős végzés birtokában dönthet az eljáró bíróság kinevezéséről.
A Fővárosi Törvényszék február 5-én kiadott egy közleményt arról, hogy tudomásul vették a Kúria döntését, és engedélyezték a fellebbezés lehetőségét. Amikor a Kúriánál érdeklődtünk másfél hónappal később, a múlt héten a fejleményekről, a Fővárosi Törvényszékhez irányítottak minket, mondván, az ügy még mindig ott van, ahová a Kúria visszaküldte.
A tárgyalás első napján Kecskeméten Fotó: Huszti István / Index
Póta Péter, a Fővárosi Törvényszék szóvivője múlt pénteken az Indexnek elmondta: a fellebbezési folyamat még egyik ügyben sem zárult le. Az összes szóban forgó bűnügy közül egyedül a Sukoró-ügy tart egy kicsit előrébb, mint a többi. Itt a vádlottak oldaláról megfellebbezték a Fővárosi Törvényszék végzését arról, hogy nem ők az illetékesek, vagyis a fellebbezés arra irányul, hogy mégiscsak itt, Budapesten tárgyalják az ügyet. A Fővárosi Törvényszék Póta tájékoztatása szerint március 11-én felterjesztette a fellebbezést a Fővárosi Ítélőtáblához az ügyészségen keresztül. Most tehát a Sukoró-ügyben a Fővárosi Ítélőtáblához került a labda.
Cikkünk megjelenése után a Sukoró-ügy másodrendű vádlottja megírta, hogy tegnap kapták kézhez a Fővárosi Ítélőtábla végzését: elutasította a fellebbezésüket, és visszaküldte az ügyet Szolnokra. Csakhogy a vádlottak jogértelmezése szerint erre nincs hatásköre, így a Kúria fog következni.
Várnak a tértivevényekre
Cikkünk megjelenése után a Sukoró-ügy másodrendű vádlottja azt is jelezte, hogy egy tavalyi törvényváltozás következtében az ő ügyük már nem minősül kiemeltnek, ezért azt nem három, csak hat hónap leállást után kellene újrakezdeni.
A többi ügyekben érkeztek már fellebbezések, de még tértivevényekre vár a bíróság. Fellebbezésre nem a végzéstől magától, hanem a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül van lehetőség, a kézbesítést pedig tértivevények igazolják. Amíg azok mind nem érkeznek meg, nem tudja megállapítani a bíróság, hogy a fellebbezésre nyitva álló határidő mindenkire nézve letelt, és így nem tudja felterjeszteni a beérkezett fellebbezéseket az ítélőtáblára, magyarázta a szóvivő.
Az idő viszont eközben nem következmények nélkül telik. Ezek az ügyek úgynevezett kiemelt jelentőségű ügyek, amelyekre speciális, főként a gyorsítást célzó büntetőeljárási szabályok vonatkoznak. A büntetőeljárási törvény 554/L. § (2) így fogalmaz:
A tárgyalást három hónapon belül ismétlés nélkül lehet folytatni, ha a tanács összetételében nem történt változás; egyébként a tárgyalást elölről kell kezdeni.
A Kúria sajtótitkárságán hiába kérdeztünk rá kétszer is, hogy helytálló-e az az értelmezés, miszerint a korábban vidékre helyezett, kiemelt jelentésű büntetőügyekben mindenképpen meg kell ismételni az eljárást, ha három hónap eltelt a legutolsó tárgyalás óta, függetlenül attól, hogy végül melyik bíróságot jelöli ki eljáró bíróságnak a Kúria. A levelünkre reagáltak, de ezt a kérdést figyelmen kívül hagyták, nem kaptunk választ.
Ugyanakkor a Kúria (akkori nevén Legfelsőbb Bíróság) Büntető Kollégiuma 2011 novemberében kiadott egy véleményt a büntetőeljárási törvény aktuális módosításainak értelmezéséről. Ebben feketén-fehéren az áll, hogy a törvény fent idézett része, az
554/L. § (2) bekezdése azt jelenti, hogy elölről kell kezdeni ("nem lehet ismétlés nélkül folytatni") a tárgyalást 2 hónapon túl
(2011 őszén még 2 hónap szerepelt a törvényszövegben, 2012 nyarán a parlament a 2 hónapot 3-ra változtatta az alkotmányügyi bizottság módosító javaslata alapján, de a bekezdés szövege másban nem változott.)
A három hónap pedig a vidéken indult nyolc nagy ügy közül hatban már lejárt. Az alábbi táblázat az illetékes törvényszékektől még januárban kikért adatok alapján készült.
A nagyon hosszú ideig tartó büntetőeljárás nyilván nem kellemes a vádlottaknak, sérülhetnek a jogaik, de azok, akiket később esetleg bűnösnek találnak, nyerni is fognak ezen az ügyáthelyezéses hercehurcán. Ahogy az Országos Bírósági Hivatal decemberi közleményefelhívta rá a figyelmet: a büntetéskiszabásnál enyhítő körülménynek számít, ha hosszabb idő telt el a bűncselekmény elkövetése óta, és ha az elkövető hosszabb ideig állt a büntetőeljárás súlya alatt.
Maratoni felolvasások jönnek
A tárgyalás elölről kezdése nem jelenti azt, hogy minden egyes mozzanatot meg kell ismételni, például minden tanút újra behívni, újra kihallgatni. A Kúria 2011. novemberi véleménye is rögzíti, hogy
nincs olyan ok a Be.-ben, ami miatt a tárgyalást úgy kellene elölről kezdeni (megismételni), hogy az a már lefolytatott bizonyítás újrafelvételével járjon. A törvény alapján a tárgyalás anyagának ismertetése egyenértékű a megismételt bizonyítással.
Vagyis a megismétlés lényegében az iratok felolvasását fogja jelenteni, ami azért még mindig eléggé időigényes egy ilyen kaliberű ügyben. A vallomások felolvasása például nem biztos, hogy sokkal rövidebb, mintha a tanúk maguk mondanák el újra.
Hagyóék is fellebbeztek
A Hagyó Miklós jogi képviseletét ellátó ügyvéd, Kádár András szerint azért így is nagy különbséget jelent majd, hogy olyan helyen ismételnek meg egy ügyet, ahol már folyt, vagy új helyen, a Fővárosi Törvényszéken kezdődik újra. Az utóbbi esetben az új bírónak „meg kell tanulnia az ügyet”, át kell látnia, ami ilyen komplex ügyeknél „egy-két hónap alatt lehetetlen”, emellett az ügyvéd szerint fontos az is, hogy a bíró egyfajta közvetlen benyomást szerezzen, a papírok átnézése önmagában kevés.
Kádár András szerint a kecskeméti bíró nagyon elmélyült a Hagyó-ügyben, "a felkészültségéről csak a legnagyobb elismerés hangján" lehet szólni, számára – az időveszteségen túl – nem jelente gondot, ha felolvasással meg kellene ismételnie az eddigi eljárást. Ha azonban a Hagyó-ügy Budapesten kezdődik elölről, ez a forgatókönyv „tele van bizonytalansággal a védelem szempontjából is”.
Mégis abba az irányba tettek lépést, hogy a per a Fővárosi Törvényszékre kerüljön. „Mi a törvényes eljárást pártoljuk. A jogi meggyőződésem, hogy az ügyáthelyezések súlyosan jogsértőek voltak” – magyarázta Hagyó ügyvédje, miért fellebbezték meg a Fővárosi Törvényszéknek azt a végzését, amely kimondta a fővárosi illetékesség hiányát.
A bírók is mozoghatnak
Elméletben az is elképzelhető, jogilag nincs kizárva, hogy ha végül Budapesten kell majd lefolytatni az eljárásokat, akkor is az a régi, vidéki bíró vigye a pert, aki elkezdte. Szándékosan, célzottan nem lehet nekik adni az ügyeket, de alakulhat úgy, hogy ők kapják.
Handó Tündétől, az Országos Bírósági Hivatal elnökétől februári interjúnkban megkérdeztük: elképzelhető-e, hogy ha végül mégis a Fővárosi Törvényszék fogja tárgyalni a korábban onnan vidékre áthelyezett nagy ügyeket, akkor a Fővárosi Törvényszékre fogják azokat a bírókat kirendelni, akik eredetileg vidéken elkezdték tárgyalni ezeket. Handó Tünde válasza az volt:
"Lehetséges, hogy lesz bírókirendelés, ha ezt a törvényszékek kezdeményezik. De a kirendelések nem egy-egy ügyre történnek, hiszen az ügyelosztási rend előre meghatározott."
On 13th of June, 2012 the criminal suit of Miklós Hagyó, former deputy lord mayor and his fellows started on the Kecskemét Tribunal. Photo: Huszti István / Index
The arguments about the unclaimed notorious cases came so far for now that – it seems like – that it sure that they have to start them over, independently from that fact that in which court will the cases continue. These are those difficult, big cases what the transferred to countryside court because of the workload of the Budapest’s court: such as the BKV scandal which was transferred to Kecskemét, or the former MVM leader, István Kocsis’s 15 billion misappropriation case which started in Kaposvár. The status of these cases fell over when the Constitutional Court in the beginning of December said that the former law which was the basis of the case transferences was unconstitutional and it had been already repealed. First it said that the decision of the Constitutional Court doesn’t influence the pending cases because the Constitutional Court rejected the proposal when they asked the extermination of the dockets of the transferences.
However the things worked out in another way: from the middle of December the courts in the countryside which had a transferred case, started to say their missing of their competence. In the case of Sándor N. and his 66 associates which is a corrupt case on the Szolnok Tribunal the council said that they are incompetence when the defendants were ready for the adjudication on the 13h of December in the Szolnok Tribunal. It was a deadlock when it turned out that these cases wasn’t needed for the Budapest court either, in more specifically they don’t think they are competent. On the 6th of January in Budapest they had a criminal collegiate council meeting where they decided that the process has to be finished where they started. It seemed like that the deadlock will be unlocked from the Mansion and it will point a court. However the Mansion didn’t decide yet because they revealed a mistake. It remonstrated that the Court of Budapest didn’t ensure an appeal possibility for the concerned people, they couldn’t contest the decision when they said their own incompetence out. Without a remedy possibility the warrant from the Budapest Court cannot be legally binding, but the Mansion can only decide about the appointment of the court with possess of the legally binding warrant.
The Budapest court on the 5th of February published an announcement that they noticed the decision of the Mansion and they allowed the possibility of the appeal. When we were inquired at the Mansion one and a half month later, in the last week about the development, they directed us to the Budapest Court, as they said, the case is still there, where the Mansion sent it back.
On the first day of the trial on Kecskemét Photo: Huszti István / Index
Péter Póta the spokesman of the Budapest Court said to the Index last Friday: the appeal process didn’t end in any of the cases. From the entire criminal cases in point only the Sukoró case is in advance a little bit then the others. Here from the side of the defendants they appealed the decision of the Budapest Court that they are not the competent, so the appeal is tend to say that after all they have the case in here, in Budapest. According to the information from Póta, The Budapest Court petitioned the appeal on the 11th of March to the Court of Appeal of Budapest through the prosecution. So now the ball is in the hand of the Court of Appeal of Budapest in the case of Sukoró.
After our article was published the second defendant in the Sukoró case wrote that they got the decision of the Court of Appeal yesterday: they rejected their appeal and they sent the case back to Szolnok. But according to the law interpretation of the defendants they have no scope for that, so the Mansion will decide.
They are waiting for the recorded delivery
After our article was published the second defendant of the Sukoró case said that through of a last year law, their case is no longer a special case, and because of this they don’t have to start it over after 3 months, only after 6 months.
In the other cases already arrived appeals but the court is waiting for recorded delivery. For appeal they have a possibility after 8 days of the delivry not from the decision, and the delivery is proved by recorded delivery. Until those are not arriving, the court can’t establish that the time for the appeals are expired for everyone, and like this they can’t introduce the incoming appeals to the Court of Appeals, explained the spokesman.
During this the time doesn’t pass without consequences. These cases are so cold special cases, which has special criminal process rules, mostly rules for speed-up. The criminal law 554/L. § (2) says this:
The hearing can be continued in 3 months without repetition if in the combination of the council didn’t happen any changing, otherwise the hearings has to start from the beginning.
In the Mansion’s media secretariat we asked twice without avail that the explanation that in the case of the earlier transferred special criminal cases to the countryside, the process has to be repeated anyway is relevant if 3 months elapsed from the last hearing, independently from the fact that in the end what court will be appointed by the Mansion. They answered to our letter, but they disregarded this question, we didn’t get any answer.
At the same time the Mansion’s (in the name of that time the Highest Court) Criminal Collegiate published an opinion in the November of 2011 about the explanation of the law of a criminal process’s current changes. In this it says in black and white that the law’s part which is quoted above is
554/L. § (2) paragraph means that the hearing has to start from the beginning („it cannot be continued without repetition”) after 2 months
(In the fall of 2011 in the law book it was 2 months, in the summer of 2012 the parliament changed it from 2 to 3 months based on the changing proposal from the council of the constitution, but the paragraph’s text didn’t change in anything else.
Joav Blum, a businessman from Israel sits in the courtroom on the Court of Székesfehérvár, where his trial started in 9th of December, 2009 in the case of the forgery of notarial document. Photo: Kovács Tamás
The 3 months in 6 cases from the 8 which started in the countryside are already expired. The undermentioned document is made by the data which were asked in January from the competent courts.
The very long criminal process is of course doesn’t pleasant for the defendants, their right can injure, but those, who may will be find as guilty will win over this transference procedure. As the National Judiciary Office called the attention for it in their announcement in December: at the imposition of the punishment it is a extenuation circumstance if a long time difference elapse since the crime and if the perpetrator was under criminal process for a long time.
Marathon readings are coming
The starting from the beginning doesn’t mean that they have to repeat every momentum, for example, call in every witness again and question them again. The decision from the Mansion from November, 2011 says there is no reason in the Criminal Procedure Law of because the hearing should be start from the beginning (repeat), that it would go hand in hand with the resumption of the already conducted proving. According to the law the review of the matter of the hearing is equivalent with the repeated proving.
So the repetition will mean the reading of the documents which is still very consumptive of time in a case like this. For example the reading of the testimonies is not quite sure that it’s shorter than the witnesses themselves would say it again.
Hagyó and the others are appeal too
According to the lawyer of Miklós Hagyó, András Kádás said that it will still mean a big difference if they repeat a case in the same place where they had it before or in will start again in the Budapest Court. In the latter case the new judge „has to learn the new case”, he /she has to see through it, ”which is impossible in 1-2 month” in complex cases like this, besides this according to the lawyer it’s really important that the judge should have an informal impression, the revision of the papers in itself is slight.
According to András Kádár, the judge from Kecskemét was very intense in the Hagyó-case, „about his preparedness we can only talk in the biggest regard”, for him – over the time losing – wouldn’t be a problem if they have to repeat the process with reading. However if the Hagyó case will start from the beginning in Budapest, this screenplay „is full with doubtfulness in the view of the defense too”. Still they made steps to transfer the case to the Budapest Court. „We prefer the legal process. It’s my legal confidence that the case transferences were sorely wrongdoer” – explained Hagyó’s lawyer why they appealed the warrant from the Budapest Court which said the missing of the competency of Budapest.
The judges can be moved too
In theory it can be conceivable, it doesn’t exclude legally that if they have to continue the hearings in Budapest, the old, countryman judge can continue the case which started. On purpose, on aim, it cannot be given to them, but it can happen that they will get it.
From Tünde Handó, who is the president of the National Judiciary Office in our interview from February we asked: is it possible that if the Budapest Court will do the big cases which were transferred to the countryside, then they will call the judges who originally started these cases in the countryside. Tünde Handó’s answer was this:
It’s possible that there will be judge call if the courts propose it. But the calls doesn’t happens for one-one cases, because the structure of the case dispensation are predetermined.
Source: http://index.hu/belfold/2014/03/25/kezdhetik_elolrol_a_hagyo-ugyet/
Original:
Kezdhetik elölről a Hagyó-ügyet
Még mindig nincs gazdája azoknak a hírhedt bűnügyeknek, a BKV-botránynak, a 15 milliárdos MVM hűtlen kezelésnek vagy a Sukoró-ügynek, amelyeket eredetileg vidéken kezdtek el, de az ügyáthelyezésekről szóló alkotmánybírósági döntés után leálltak a tárgyalások, mert a vidéki törvényszékek többé nem tartották magukat illetékesnek. Kiemelt bűnügyek maximum három hónapig állhatnak következmény nélkül. Mostanra átléptük a három hónapos fordulókat, ezért úgy néz ki, már mindegy is, melyik bíróság lesz az illetékes, a kiemelt ügyeket elölről kell kezdeni.
Addig ment a vitatkozás a gazdátlanná vált hírhedt bűnügyek sorsa felett, amíg – úgy néz ki – már biztosan elölről kell kezdeni őket, függetlenül attól, hogy melyik bíróságon fognak kikötni végül. Ezek azok a bonyolult, nagy ügyek, amelyeket épp a budapesti leterheltségre hivatkozva tettek át a fővárosiról vidéki törvényszékekre: ilyen a Kecskemétre vitt BKV-botrány, vagy Kocsis István volt MVM-vezér 15 milliárdos hűtlen kezelési ügye, ami Kaposváron kezdődött.
Ezeknek a pereknek a helyzete akkor borult meg, amikor az Alkotmánybíróság (AB) december elején kimondta, hogy alkotmányellenes volt a bírósági ügyáthelyezések alapjául szolgáló, időközben már hatályon kívül helyezett korábbi törvény. Először úgy volt, hogy ez az AB-döntés a folyamatban lévő ügyeket nem fogja befolyásolni, mert az AB azt az indítványt visszautasította, ami a meghozott ügyáthelyező határozatok megsemmisítését kérte.
2012. június 13-án kezdődött Hagyó Miklós volt szocialista főpolgármester-helyettes és társai büntetőpere a Kecskeméti Törvényszéken. Fotó: Huszti István / Index
Csakhogy a dolgok másképp alakultak: december közepétől az áthelyezett ügyeket tárgyaló vidéki törvényszékek sorban elkezdték kimondani illetékességük hiányát. Az egyik korrupcióvádas ügyben, N. Sándor és 66 társa perében a Szolnoki Törvényszéken december 13-án már ítélethirdetésre készültek a vádlottak, amikor a tanácsa bejelentette, hogy többé nem tartják magukat illetékesnek az ügyben.
Patthelyzet alakult ki, amikor kiderült, hogy ezek az ügyek a Fővárosi Törvényszéknek sem kellenek, pontosabban ott sem tartják magukat illetékesnek. Január 6-án a fővárosban tartottak egy büntető kollégiumi tanácselnöki értekezlet, ahol arra jutottak, hogy az eljárásokat szerintükott kell befejezni, ahol elkezdődtek. Úgy volt, hogy a patthelyzetet a Kúria fogja feloldani, és kijelöli az eljáró bíróságot.
A Kúria viszont egyelőre mégsem döntött, mert felfedezett egy hibát. Kifogásolta, hogy a Fővárosi Törvényszék nem biztosított fellebbezési lehetőséget az érintetteknek, nem lehetett megtámadni azt a döntését, amelyben kimondta a saját illetékességének a hiányát. Jogorvoslati lehetőség nélkül a Fővárosi Törvényszék végzése nem lehet jogerős, márpedig a Kúria csak a jogerős végzés birtokában dönthet az eljáró bíróság kinevezéséről.
A Fővárosi Törvényszék február 5-én kiadott egy közleményt arról, hogy tudomásul vették a Kúria döntését, és engedélyezték a fellebbezés lehetőségét. Amikor a Kúriánál érdeklődtünk másfél hónappal később, a múlt héten a fejleményekről, a Fővárosi Törvényszékhez irányítottak minket, mondván, az ügy még mindig ott van, ahová a Kúria visszaküldte.
A tárgyalás első napján Kecskeméten Fotó: Huszti István / Index
Póta Péter, a Fővárosi Törvényszék szóvivője múlt pénteken az Indexnek elmondta: a fellebbezési folyamat még egyik ügyben sem zárult le. Az összes szóban forgó bűnügy közül egyedül a Sukoró-ügy tart egy kicsit előrébb, mint a többi. Itt a vádlottak oldaláról megfellebbezték a Fővárosi Törvényszék végzését arról, hogy nem ők az illetékesek, vagyis a fellebbezés arra irányul, hogy mégiscsak itt, Budapesten tárgyalják az ügyet. A Fővárosi Törvényszék Póta tájékoztatása szerint március 11-én felterjesztette a fellebbezést a Fővárosi Ítélőtáblához az ügyészségen keresztül. Most tehát a Sukoró-ügyben a Fővárosi Ítélőtáblához került a labda.
Cikkünk megjelenése után a Sukoró-ügy másodrendű vádlottja megírta, hogy tegnap kapták kézhez a Fővárosi Ítélőtábla végzését: elutasította a fellebbezésüket, és visszaküldte az ügyet Szolnokra. Csakhogy a vádlottak jogértelmezése szerint erre nincs hatásköre, így a Kúria fog következni.
Várnak a tértivevényekre
Cikkünk megjelenése után a Sukoró-ügy másodrendű vádlottja azt is jelezte, hogy egy tavalyi törvényváltozás következtében az ő ügyük már nem minősül kiemeltnek, ezért azt nem három, csak hat hónap leállást után kellene újrakezdeni.
A többi ügyekben érkeztek már fellebbezések, de még tértivevényekre vár a bíróság. Fellebbezésre nem a végzéstől magától, hanem a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül van lehetőség, a kézbesítést pedig tértivevények igazolják. Amíg azok mind nem érkeznek meg, nem tudja megállapítani a bíróság, hogy a fellebbezésre nyitva álló határidő mindenkire nézve letelt, és így nem tudja felterjeszteni a beérkezett fellebbezéseket az ítélőtáblára, magyarázta a szóvivő.
Az idő viszont eközben nem következmények nélkül telik. Ezek az ügyek úgynevezett kiemelt jelentőségű ügyek, amelyekre speciális, főként a gyorsítást célzó büntetőeljárási szabályok vonatkoznak. A büntetőeljárási törvény 554/L. § (2) így fogalmaz:
A tárgyalást három hónapon belül ismétlés nélkül lehet folytatni, ha a tanács összetételében nem történt változás; egyébként a tárgyalást elölről kell kezdeni.
A Kúria sajtótitkárságán hiába kérdeztünk rá kétszer is, hogy helytálló-e az az értelmezés, miszerint a korábban vidékre helyezett, kiemelt jelentésű büntetőügyekben mindenképpen meg kell ismételni az eljárást, ha három hónap eltelt a legutolsó tárgyalás óta, függetlenül attól, hogy végül melyik bíróságot jelöli ki eljáró bíróságnak a Kúria. A levelünkre reagáltak, de ezt a kérdést figyelmen kívül hagyták, nem kaptunk választ.
Ugyanakkor a Kúria (akkori nevén Legfelsőbb Bíróság) Büntető Kollégiuma 2011 novemberében kiadott egy véleményt a büntetőeljárási törvény aktuális módosításainak értelmezéséről. Ebben feketén-fehéren az áll, hogy a törvény fent idézett része, az
554/L. § (2) bekezdése azt jelenti, hogy elölről kell kezdeni ("nem lehet ismétlés nélkül folytatni") a tárgyalást 2 hónapon túl
(2011 őszén még 2 hónap szerepelt a törvényszövegben, 2012 nyarán a parlament a 2 hónapot 3-ra változtatta az alkotmányügyi bizottság módosító javaslata alapján, de a bekezdés szövege másban nem változott.)
A három hónap pedig a vidéken indult nyolc nagy ügy közül hatban már lejárt. Az alábbi táblázat az illetékes törvényszékektől még januárban kikért adatok alapján készült.
A nagyon hosszú ideig tartó büntetőeljárás nyilván nem kellemes a vádlottaknak, sérülhetnek a jogaik, de azok, akiket később esetleg bűnösnek találnak, nyerni is fognak ezen az ügyáthelyezéses hercehurcán. Ahogy az Országos Bírósági Hivatal decemberi közleményefelhívta rá a figyelmet: a büntetéskiszabásnál enyhítő körülménynek számít, ha hosszabb idő telt el a bűncselekmény elkövetése óta, és ha az elkövető hosszabb ideig állt a büntetőeljárás súlya alatt.
Maratoni felolvasások jönnek
A tárgyalás elölről kezdése nem jelenti azt, hogy minden egyes mozzanatot meg kell ismételni, például minden tanút újra behívni, újra kihallgatni. A Kúria 2011. novemberi véleménye is rögzíti, hogy
nincs olyan ok a Be.-ben, ami miatt a tárgyalást úgy kellene elölről kezdeni (megismételni), hogy az a már lefolytatott bizonyítás újrafelvételével járjon. A törvény alapján a tárgyalás anyagának ismertetése egyenértékű a megismételt bizonyítással.
Vagyis a megismétlés lényegében az iratok felolvasását fogja jelenteni, ami azért még mindig eléggé időigényes egy ilyen kaliberű ügyben. A vallomások felolvasása például nem biztos, hogy sokkal rövidebb, mintha a tanúk maguk mondanák el újra.
Hagyóék is fellebbeztek
A Hagyó Miklós jogi képviseletét ellátó ügyvéd, Kádár András szerint azért így is nagy különbséget jelent majd, hogy olyan helyen ismételnek meg egy ügyet, ahol már folyt, vagy új helyen, a Fővárosi Törvényszéken kezdődik újra. Az utóbbi esetben az új bírónak „meg kell tanulnia az ügyet”, át kell látnia, ami ilyen komplex ügyeknél „egy-két hónap alatt lehetetlen”, emellett az ügyvéd szerint fontos az is, hogy a bíró egyfajta közvetlen benyomást szerezzen, a papírok átnézése önmagában kevés.
Kádár András szerint a kecskeméti bíró nagyon elmélyült a Hagyó-ügyben, "a felkészültségéről csak a legnagyobb elismerés hangján" lehet szólni, számára – az időveszteségen túl – nem jelente gondot, ha felolvasással meg kellene ismételnie az eddigi eljárást. Ha azonban a Hagyó-ügy Budapesten kezdődik elölről, ez a forgatókönyv „tele van bizonytalansággal a védelem szempontjából is”.
Mégis abba az irányba tettek lépést, hogy a per a Fővárosi Törvényszékre kerüljön. „Mi a törvényes eljárást pártoljuk. A jogi meggyőződésem, hogy az ügyáthelyezések súlyosan jogsértőek voltak” – magyarázta Hagyó ügyvédje, miért fellebbezték meg a Fővárosi Törvényszéknek azt a végzését, amely kimondta a fővárosi illetékesség hiányát.
A bírók is mozoghatnak
Elméletben az is elképzelhető, jogilag nincs kizárva, hogy ha végül Budapesten kell majd lefolytatni az eljárásokat, akkor is az a régi, vidéki bíró vigye a pert, aki elkezdte. Szándékosan, célzottan nem lehet nekik adni az ügyeket, de alakulhat úgy, hogy ők kapják.
Handó Tündétől, az Országos Bírósági Hivatal elnökétől februári interjúnkban megkérdeztük: elképzelhető-e, hogy ha végül mégis a Fővárosi Törvényszék fogja tárgyalni a korábban onnan vidékre áthelyezett nagy ügyeket, akkor a Fővárosi Törvényszékre fogják azokat a bírókat kirendelni, akik eredetileg vidéken elkezdték tárgyalni ezeket. Handó Tünde válasza az volt:
"Lehetséges, hogy lesz bírókirendelés, ha ezt a törvényszékek kezdeményezik. De a kirendelések nem egy-egy ügyre történnek, hiszen az ügyelosztási rend előre meghatározott."
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése